Landmark Maastricht (‘Landmark’) werkt sinds 2022, in samenwerking met de Gemeente Maastricht en Heineken Nederland, aan een haalbaarheidsonderzoek voor de revitalisatie van la Bonbonnière. In juli 2024 heeft Landmark haar plan ingediend waarover de Gemeente, na toetsing, in oktober 2024 een positief advies uitbracht. Landmark laat nu echter weten dat dit adviesrapport onvolledig is. Ook
laat de Gemeente op cruciale onderdelen té veel onduidelijkheid bestaan.
Daarnaast is Landmark van mening dat de betrokken partijen, Heineken Nederland en de gemeente Maastricht, meer verantwoordelijkheid dienen te nemen ten aanzien van het mogelijk maken van de revitalisatie.
Ondanks het brede enthousiasme en de goedkeuring van het plan door de voltallige Welstands-en monumentencommissie dient Landmark nu helaas de conclusie te trekken dat het, met zoveel onduidelijkheden in het samenspel tussen Heineken en de Gemeente, financieel niet voldoende verantwoord is om door te gaan met dit initiatiefplan.
Het collegebesluit van Oktober 2024 was weliswaar positief ten opzichte van de plannen van Landmark, maar een aantal aspecten van het voorstel waren niet, of niet voldoende duidelijk beoordeeld door de gemeente Maastricht. Voor de overzichtelijkheid noemen we hier een aantal hoofdzaken:
Op basis van bovenstaande zaken is de vraag gerezen wat de waarde is van het positieve collegeadvies, wanneer dit vervolgens niet wordt gecontinueerd in het handelen van de Gemeente.
Met verwondering hebben wij de gang van zaken gadegeslagen, aangezien wij, na het positieve collegeadvies, meenden te kunnen verwachten dergelijke inhoudelijke discussies niet meer te hoeven voeren.
Landmark Maastricht heeft uitgebreid onderzoek gedaan naar de mogelijkheden om la Bonbonnière voor de toekomst te behouden, en om haar functie als culturele en maatschappelijke ontmoetingsplaats in ere te herstellen.
Zo willen we het pand weer op een toegankelijke manier teruggeven aan de Maastrichtenaar. Omdat de Gemeente – bij herhaling - stellig heeft aangegeven dat er geen sprake van subsidie zou zijn, hebben wij onze plannen daarop gebaseerd.
Samen met een team van gerenommeerde architecten Marc Hermans en Jo Coenen en specialistische technische adviseurs van de Oosterhoff Groep heeft Landmark, in overleg met de Gemeente, een afgewogen plan voor het pand samengesteld.
Marc Hermans en Jo Coenen hebben aan vele monumentale Maastrichtse revitalisatietrajecten gewerkt, waaronder bijvoorbeeld de monumentale stadsmuren onder het Centre Céramique en de Bordenhal, het voormalige klooster aan de Boschstraat in Maastricht (Hotel Monastère) en het gebouw van de economiefaculteit van de Universiteit Maastricht aan de Tongersestraat. Jo Coenen voegt bovendien een rijke, internationale ervaring als stedenbouwkundige aan het project toe.
Oosterhoff Groep heeft een bijdrage geleverd aan vele internationale monumentale revitalisatietrajecten en cultuurontwikkelingen, waaronder Museum Boijmans Van Beuningen, het Anne Frankhuis, het Museum aan de Stroom, het Mauritshuis en de Ziggodome.
Landmark heeft er van begin af aan voor gekozen om met een dergelijk gerenommeerd team te werken om een zo juist- en volledig mogelijk beeld van de staat van la Bonbonnière te verkrijgen, en om zo álle mogelijkheden voor een duurzame, zelfstandige exploitatie te kunnen verkennen.
Het plan welk Landmark met dit gerenommeerde team heeft uitgewerkt werd, volgens afspraak, al in juli 2024 aan de gemeente Maastricht overhandigd.
Naast dit plan heeft de gemeente Maastricht een zeer uitgebreide financiële onderbouwing van Landmark ontvangen. Deze onderbouwing bestond, onder andere, uit bouwtechnische begrotingen, investeringsbegrotingen en exploitatiebegrotingen.
Dit dus – expliciet - in tegenstelling tot hetgeen in oktober 2024 door het bestuur is verkondigd. Deze financiële gegevens hebben wij laten toetsen door onafhankelijke financieel experts en door diverse banken, en zijn ruim van tevoren aan de Gemeente verstrekt. Daarnaast zijn de gegevens meermaals uitgebreid besproken met planeconomen en juristen van de gemeente Maastricht. Er zijn aanvullende vragen gesteld en deze zijn door Landmark steeds, naar tevredenheid van de Gemeente, beantwoord.
Uit de uitgebreide financieel-economische analyse van de Gemeente volgde de conclusie dat de cijfers kennelijk dusdanig waren dat de erfpachtcanon (vergelijkbaar met de huur) voor het pand fors verhoogd diende te worden. Dit ondanks het feit dat Landmark enkele tientallen miljoenen in het pand wilde investeren.
Om het te vergelijken met een huurhuis: jij knapt op jouw kosten het pand op en de verhuurder vermenigvuldigt jouw huur zonder één cent te investeren.
Landmark’s voorstel om de erfpachtcanonbetalingen (deels) ten goede te laten komen van de niet-professionele cultuurmakers in Maastricht is door de Gemeente bij herhaling resoluut van de hand gewezen.
Landmark heeft alle gevraagde documenten welke zij kon aanleveren op tijd aangeleverd aan de gemeente Maastricht. Echter, kort voor het verstrijken van de inleverdatum gaf mede-initiatiefnemer Heineken aan op dat moment niet in staat te zijn een aantal documenten te ondertekenen omdat een aantal directieleden met vakantie zou zijn. Enkele documenten welke gezamenlijk ondertekend zouden
moeten worden zijn dus enkel door Landmark ondertekend aangeleverd.
De melding van Heineken betekende dat Landmark, kort voor de inleverdatum, wist dat de opvolgende overeenkomst tussen de partijen niet tot stand zou kunnen komen. Vanwege de afspraken met Landmark’s mede-investeerders betekende dit dat wij hun financiële gegevens op dat moment niet meer aan derden (de Gemeente) mochten geven. Informatie van vreemd vermogensverstrekkers
(hypotheken van banken en het restauratiefonds) zijn tijdig door Landmark aan de Gemeente verstrekt.
De Gemeente heeft heel duidelijk haar eisen voor de her-invulling van la Bonbonnière uitgesproken: de bestemming Cultuur en Ontspanning móet koste wat kost behouden blijven, het pand moet laagdrempelig toegankelijk zijn voor álle Maastrichtenaren en álle monumentale aspecten moeten, tenminste in goede staat, behouden blijven. Én de exploitatie moet uit commerciële opbrengsten komen
want er kan geen sprake zijn van subsidie.
De Gemeente en Heineken Nederland zullen dus samen tot een oplossing dienen te komen die in al deze zaken voorziet. Wij vertrouwen er op dat de Maastrichtenaren er nauw op zullen toezien dat aan alle uitgesproken eisen ruim zal worden voldaan zodat la Bonbonnière inderdaad weer teruggegeven wordt aan de Maastrichtenaar.
Landmark en haar partners zijn ervan overtuigd dat, indien dit plan door alle betrokken partijen op gepaste manier wordt opgepakt, dit een mooie toekomst voor la Bonbonnière en een waardevolle ontwikkeling voor de stad Maastricht betekent. Met de opgedane kennis en de ontwikkelde plannen kan la Bonbonnière worden hersteld als parel van Maastricht, zónder dat er voor de uitvoering van het plan één cent aan gemeenschapsgeld gevraagd wordt. Landmark spreekt, samen met haar partners, andermaal de intentie en de wil uit om dit plan te realiseren.
Aan de gemeente Maastricht en Heineken Nederland vragen wij hetzelfde, met dien verstande dat wij partijen uitnodigen op gepaste en werkbare wijze hun verantwoordelijkheid te nemen.
Wij spreken onze oprechte waardering uit naar onze architecten, stedenbouwkundigen, monumentenexperts, historici, bouwkundigen, constructeurs, technisch specialisten, projectmanagers, cultuuradviseurs, financieel adviseurs, juridisch adviseurs, kunst- cultuurmakers, ondernemers en omwonenden voor hun gepassioneerde betrokkenheid bij dit unieke project.
Dank ook aan de leden van de Welstands- en monumentencommissie en aan de stedenbouwkundigen en erfgoedspecialisten van de gemeente Maastricht voor hun grondige bijdragen. Wij zijn hen erkentelijk voor de constructieve discussies en voor hun positieve conclusie bij de toetsing van ons plan. Hun uitspraak dat ons plan “een toevoeging is voor de stad Maastricht” sterkt ons in onze ambitie om ons plan te realiseren.
Wij stellen het vertrouwen dat het restauratiefonds, diverse banken en mede-investeerders in ons hebben gesteld gedurende dit project bijzonder op prijs. Hun scherpe analyses en constructieve bijdragen hebben ons plan gaandeweg verder versterkt.
Na jarenlang dagelijks aan het behoud van la Bonbonnière te hebben gewerkt betreuren wij deze conclusie ten zeerste; wij hadden de omstandigheden heel graag anders gezien.
Wij hopen van harte deze parel van Maastricht in de toekomst weer in alle glorie te zien stralen.
Heeft u vragen? Kijk hieronder bij 'Veelgestelde vragen'
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Noot voor de redactie:
Indien u vragen heeft verwijzen wij u graag naar www.landmarkmaastricht.nl
Indien uw vraag daar niet vermeld staat kunt u deze stellen via e-mail: contact@landmarkmaastricht.nl
Gestelde vragen én onze antwoorden worden op onze website gepubliceerd.
Dank voor uw belangstelling in la Bonbonnière.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Welkom bij ons overzicht van veelgestelde vragen. Alle vragen die ons toekomen, van pers, publiek of anderszins, én onze antwoorden, worden op deze pagina gepubliceerd. Soms vatten we eensluidende vragen kernachtig samen. Zo kunt u zelf zien wat er speelt, en wat onze positie is ten aanzien van verschillende onderwerpen.
Gelieve er notie van te nemen dat wij hier niet ingaan op vragen over individuele personen, of op vragen over het functioneren van individuele personen.
Vragen en opmerkingen die kwetsend of beledigend van aard zijn behandelen wij niet.
Dit overzicht wordt van tijd tot tijd ververst.
Wat is de conclusie van jullie haalbaarheidsonderzoek?
Onze conclusie is dat de gemeente Maastricht té veel zaken onduidelijk laat om op dit moment verder te kunnen gaan met het initiatiefplan.
Wat zijn de redenen voor jullie conclusie?
De redenen voor onze conclusie zijn als volgt:
Wanneer zijn jullie met het onderzoek begonnen?
Wij zijn in 2020 begonnen met het voorbereiden van de plannen en zijn in 2022 begonnen met het haalbaarheidsonderzoek.
Waarom heeft het proces zo lang geduurd?
La Bonbonnière is een historisch pand met veel monumentale waarden. Om tot een goed plan te komen moeten er veel zaken worden onderzocht. Er moet met veel experts worden overlegd om tot overeenstemming te komen over de beste oplossingen voor hele specifieke problemen. Daarnaast stelt de gemeente Maastricht veel eisen aan de invulling van het pand.
Het afstemmen van de invulling daarvan moet met heel veel partijen gebeuren. Vaak moesten wij daarbij wachten op antwoorden van andere partijen. Dat kost helaas veel tijd.
Wat is de rol van Landmark Maastricht?
Landmark Maastricht is initiatiefnemer van de revitalisatie van la Bonbonnière en mede-initiatiefnemer van het haalbaarheidsonderzoek.
Wie is eigenaar van het pand?
De gemeente Maastricht is eigenaar van het pand (Bloot Eigendom).
Wat is de bestemming van la Bonbonnière?
La Bonbonnière heeft als hoofdbestemming ‘Cultuur en Ontspanning’.
Wat is een erfpacht?
Erfpacht is een zakelijk recht dat een persoon de bevoegdheid geeft om een onroerende zaak die van iemand anders is, zoals bouwgrond in bezit van de gemeente, te houden en te gebruiken. De persoon aan wie dit recht gegeven wordt, wordt ook wel de erfpachter genoemd. Vaak moet de erfpachter maandelijks of jaarlijks betalen om dit recht te behouden. Deze betaling wordt ook wel de canon genoemd.
(bron: wikipedia)
Wat is de rol van de gemeente Maastricht?
De gemeente Maastricht is eigenaar van het pand (bloot eigendom) en erfpachtgever.
Wat is de rol van Heineken Nederland?
Heineken Nederland is de huidige erfpachtnemer van la Bonbonnière.
Wie moet het pand onderhouden?
Eerstens de erfpachtnemer, in dezen Heineken Nederland.
Wie zijn er betrokken bij het haalbaarheidsonderzoek van de revitalisatie?
Landmark Maastricht, Heineken Nederland en de gemeente Maastricht.
Is Heineken eigenaar van het pand?
Nee, Heineken Nederland is erfpachtnemer van la Bonbonnière.
Welke eisen heeft de gemeente Maastricht gesteld ten aanzien van de invulling van la Bonbonnière?
De Gemeente heeft heel duidelijk haar eisen voor de her-invulling van la Bonbonnière uitgesproken:
Voldoet jullie plan aan alle eisen van de gemeente Maastricht?
Ja, ons plan voldoet aan alle gestelde eisen, voornamelijk:
Wat was de conclusie van het collegeadvies van oktober 2024?
Het collegeadvies van de gemeente Maastricht van oktober 2024 is positief ten opzichte van de realisatie van ons plan.
Welke opmerkingen hebben jullie bij het collegeadvies van oktober 2024?
Het collegeadvies van de gemeente Maastricht is niet compleet en niet op alle punten helder.
Sommige zaken zijn niet beoordeeld en sommige zaken zijn niet duidelijk opgeschreven.
De communicatie rondom een en ander is niet juist en niet compleet.
Waarom is de eerdere overeenkomst tussen Landmark, de gemeente Maastricht en Heineken niet voortgezet?
De eerdere overeenkomst tussen partijen kon niet worden voortgezet omdat Heineken kort voor de inleverdatum heeft meegedeeld dat zij niet op tijd bij kon tekenen omdat directieleden met vakantie zouden zijn. Landmark heeft daarom alle documenten welke zij wel kon ondertekenen op tijd aangeleverd.
Hebben jullie subsidie ontvangen van de gemeente Maastricht?
Nee, wij hebben geen enkele subsidie ontvangen van de gemeente Maastricht.
Heeft de gemeente Maastricht jullie betaald voor dit haalbaarheidsonderzoek?
Nee, de gemeente Maastricht heeft ons niet betaald voor dit onderzoek.
Wie heeft het haalbaarheidsonderzoek betaald?
Landmark Maastricht en haar partners hebben het haalbaarheidsonderzoek betaald.
Wie heeft de kosten die gemoeid zijn met de overeenkomst tussen Landmark, Gemeente en Heineken betaald?
Als onderdeel van het haalbaarheidsonderzoek is afgesproken dat de gemeente Maastricht personele kosten, zoals bijvoorbeeld de kosten van de inzet van een gemeentelijke projectleider, aan de initiatiefnemers (Landmark en Heineken) zou factureren. Landmark heeft deze facturen steeds ontvangen en betaald. Ons is niet bekend of de Gemeente deze kosten ook aan Heineken gefactureerd heeft en of deze facturen zijn voldaan.
Welke investering is er gemoeid met jullie plan voor la Bonbonnière?
De totale investering voor la Bonbonnière bedraagt enkele tientallen miljoenen euro’s.
Hoe zit het met de financiering van jullie plan?
De financiering van ons plan was voorzien door bijdragen van mede-investeerders, in combinatie met (hypothecaire-) leningen van banken en het restauratiefonds.
Hebben jullie een financiële onderbouwing van het plan aan de gemeente Maastricht aangeleverd?
Ja, wij hebben een zeer uitgebreide financiële onderbouwing van het plan aangeleverd, ruim voorafgaand aan de inleverdatum van ons principeverzoek. Deze bestond onder meer uit investeringsbegrotingen, exploitatiebegrotingen en financiële ramingen. Voorafgaand aan het aanleveren aan de Gemeente hebben wij de financiële onderbouwing laten toetsen door externe financiële experts en door banken. Na aanlevering aan de Gemeente hebben wij de financiële onderbouwing – bij herhaling – uitgebreid besproken met planeconomen en juristen van de gemeente Maastricht. Alle vragen die de Gemeente over de cijfers heeft gesteld heeft Landmark naar tevredenheid beantwoord.
Hebben de hoge bouwkosten en rentestanden invloed gehad op jullie conclusie?
Nee, deze hebben niet direct invloed gehad op onze conclusie. Wij hadden in ons plan reeds rekening gehouden met stijgende kosten, ook naar de toekomst toe.
Hebben jullie geld, een bijdrage of subsidie gevraagd aan de gemeente Maastricht?
Nee, wij hebben geen geld, bijdrage of subsidie gevraagd aan de gemeente Maastricht. Ons plan is zo opgesteld dat la Bonbonnière voor de lange termijn zónder subsidie, en dus zonder noodzaak voor gemeenschapsgeld, zou kunnen bestaan.
Wat hebben jullie gevraagd aan de gemeente Maastricht en wat vragen jullie nu?
Wij hebben niets aan de gemeente Maastricht gevraagd, anders dan ons plan op een reële en werkbare manier te beoordelen. Nu vragen wij enkel aan de gemeente Maastricht om goed doordachte en verantwoorde keuzes te maken ten aanzien van de toekomst van la Bonbonnière en om op gepaste en werkbare wijze haar verantwoordelijkheid te nemen.
Welke afspraken wilden jullie maken met Heineken Nederland?
Wij hebben met Heineken Nederland gesprekken gevoerd om de erfpacht over te dragen van Heineken aan Landmark. Bij die overdracht zou Heineken dan ofwel het pand moeten herstellen ofwel een financiële bijdrage moeten doen aan Landmark.
Wie bepaalt wat de staat van het pand is en hoe het moet worden opgeleverd?
De gemeente heeft een extern bureau opdracht gegeven om de staat van het pand in kaart te brengen. Die partij heeft dit vervat in een rapport (‘Planon rapport’). Vervolgens dienen de gemeente en Heineken tot overeenstemming te komen over het opleveringsniveau, en over wat er dient te gebeuren om dat opleveringsniveau te bereiken.
Hoe verhouden de uitkomsten van het onderzoek van de Gemeente naar de staat van het pand zich tot die van Landmark?
Landmark heeft onderzoek laten uitvoeren door monumentale specialisten naar de algehele staat van het pand én naar de monumentale aspecten.
De methodiek die door (namens) de Gemeente gehanteerd wordt in het ‘Planon rapport’ is meer gericht op de algehele staat van het pand (“wat is de staat van de plinten en de vloer”) maar houdt in veel mindere mate rekening met de monumentale aspecten.
Uit de onderzoeken namens Landmark blijkt dat er veel meer aandacht nodig is voor de monumentale aspecten van het pand.
Hebben jullie de bevindingen ten aanzien van de monumentale staat van het pand met de Gemeente gedeeld en hoe was hun reactie daar op?
Ja, Landmark heeft meermaals de conclusies van de namens haar verrichten onderzoeken met de Gemeente gedeeld. In de samenvattende conclusies, samen met een fors uiteenlopend bijbehorend kostenplaatje, heeft de Gemeente geen reden gezien om van het eerder door haar gekozen onderzoek af te wijken of om aanvullend onderzoek te laten verrichten. Ondanks onze alarmbellen heeft de Gemeente heeft dus enkel vastgehouden aan de conclusies van haar eigen onderzoek.
Welke zaken vinden jullie belangrijk voor de toekomst van la Bonbonnière?
Wij vinden het belangrijk dat de uitgangspunten voor de toekomst van la Bonbonnière bewaakt en gehandhaafd worden:
Wat is jullie plan voor la Bonbonnière?
Het plan van Landmark houdt in dat er meer podia voor cultuur bijkomen, in combinatie met toegankelijke horeca voorzieningen. Ons doel is om het pand weer laagdrempelig toegankelijk te maken voor álle Maastrichtenaren.
Waarom werken jullie het plan niet verder uit om vervolgens een omgevingsvergunning aan te vragen?
Dit was inderdaad ons plan. Echter, het voorbereiden van de aanvraag van de omgevingsvergunning vergt een zeer aanzienlijke vervolginvestering.
Als voorbeeld: het pand is oud en zo slecht gedocumenteerd dat het gehele pand eerst digitaal ingemeten moet worden voordat er definitieve tekeningen kunnen worden gemaakt. Ook dienen er nog vele aanvullend onderzoeken uitgevoerd te worden.
Deze zijn nodig voor de aanvraag van een omgevingsvergunning.
Met de onzekerheid over wat er wel of niet is toegestaan in de zalen, én de bijkomende miljoenenkosten voor auto- en fietsparkeren, is het zinloos om nu dergelijk grote investeringen te plegen omdat de kans dat de kosten uiteindelijk te hoog zullen zijn zeer aannemelijk is.
Wat betekent jullie plan voor kunst- en cultuurmakers?
Cultuurmakers kunnen in ons plan op een laagdrempelige manier gebruik maken van de zalen en de faciliteiten. Ons plan voorziet er in dat vele gezelschappen met regelmaat gebruik kunnen maken van de zalen, niet slechts één enkel cultuurgezelschap.
Hebben jullie overlegd met kunst- en cultuurmakers?
Jazeker! Wij hebben met een breed scala van kunst- en cultuurmakers overlegd.
De reacties waren enthousiast en in vele gevallen hartverwarmend. Hun suggesties zijn verwerkt in onze plannen.
Hebben jullie overlegd met de leden van de gemeenteraad?
Jazeker! Als onderdeel van ons participatieproces hebben wij alle fracties van de gemeenteraad uitgenodigd voor een persoonlijke kennismaking en toelichting. Een aantal van de fracties heeft daarvan gebruik gemaakt; wij vonden dat bijzonder waardevolle gesprekken en hun suggesties zijn verwerkt in onze plannen.
Hebben jullie overlegd met het College van Burgemeester en Wethouders?
Wij hebben herhaaldelijk met meerdere wethouders gesproken.
Wij hebben herhaaldelijk het hele college uitgenodigd voor een kennismaking, een presentatie en eventueel een rondgang maar die uitnodiging heeft men niet aangenomen.
Welke wethouders zijn er bij dit dossier betrokken?
De navolgende wethouders zijn bij dit dossier betrokken:
Wethouder sociale zaken, gezondheid, arbeidsmarktbeleid en vastgoed
Dhr. Alain Garnier
(dossierhouder)
Wethouder stedelijke ontwikkeling, cultuur, veerkrachtige wijken, ouderenbeleid
Dhr. Frans Bastiaans
Wethouder mobiliteit, stadsbeheer, duurzaamheid en hospitality
Dhr. John Aarts
Wethouder economie, sport, jeugdzorg, water, natuur en landschap
Dhr. Hubert Mackus
Met welke gemeentelijke afdelingen hebben jullie overlegd?
Wij hebben overlegd met vele gemeentelijke afdelingen waaronder de afdeling vastgoed, de afdeling economie en cultuur, de afdeling vergunnen en de afdeling stedenbouw.
Hebben jullie overlegd met de Welstands- en monumentencommissie?
Ja, wij hebben meermaals overleg gevoerd met de Welstands- en monumentencommissie en met vertegenwoordigers van de afdelingen Stedenbouw en Erfgoed van de gemeente Maastricht.
Wat vindt de Welstands- en monumentencommissie van jullie plan?
De Welstands- en monumentencommissie staat positief tegenover ons plan. Ons plan is daar omschreven als “een toevoeging voor de stad Maastricht”.
Hebben jullie overlegd met omwonenden?
Jazeker! Als onderdeel van een ‘voortraject participatie’ hebben wij alle directe omwonenden uitgenodigd voor een informatieavond. In het ‘initiatiefplan’ stadium was dit niet verplicht maar wij vonden het heel belangrijk om vroegtijdig rekening te kunnen houden met hun aandachtspunten. Hun suggesties zijn verwerkt in onze plannen.
Wat vinden de omwonenden van jullie initiatief?
Ons overleg met de omwonenden was hartelijk en constructief. Men was benieuwd naar onze plannen en stelde begrijpelijke vragen ten aanzien van bijvoorbeeld overlast. De aanwezigen waren positief gestemd over het plan en men bedankte ons voor onze pogingen de leefbaarheid in de omgeving te verbeteren.
Klopt het dat de gemeente Maastricht de erfpachtcanon voor het pand wil verhogen?
Ja, dat is juist. Naar aanleiding van onze uitgebreide financiële onderbouwing heeft de gemeente Maastricht besloten de erfpachtcanon voor Landmark flink te willen verhogen, zonder dat daar enige investering van de Gemeente tegenover staat.
Klopt het dat jullie een financiële tegemoetkoming voor lokale amateurgezelschappen willen opzetten?
Ja, wij hebben ten aanzien van lokale amateurgezelschappen een aantal ‘open podium’ momenten en een speciaal (‘sociaal’) tarief bedacht. Zo kunnen ook gezelschappen met een kleinere beurs gebruik maken van de prachtige historische zalen van la Bonbonnière.
Bovendien hebben wij voorgesteld om (een deel van) de erfpachtcanon (vergelijkbaar met huur) die Landmark aan de Gemeente zou betalen, door de Gemeente ter beschikking te laten stellen aan lokale amateurgezelschappen. Dit voorstel is door de Gemeente bij herhaling afgewezen.
Hoe zien jullie la Bonbonnière binnen het cultuurlandschap van Maastricht?
Wij zien la Bonbonnière als de culturele parel van Maastricht; een plek met een bijzondere historische charme die Maastrichtenaren in hun hart hebben gesloten.
Wij zijn van mening dat la Bonbonnière zich meer dan uitstekend verhoudt tot andere culturele plekken die Maastricht heeft, of die er gepland zijn.
Wij geloven dat ‘Maastricht’ in haar totaliteit als cultuurlocatie uitgedragen moet worden en dat een brede culturele diversiteit de stad boeiender en levendiger maakt.
Hebben jullie overlegd met andere cultuur- en evenementenlocaties in Maastricht?
Jazeker! Wij hebben overlegd met onder andere filmhuis Lumière, de Muziekgieterij, het MECC, het Theater aan het Vrijthof en Complex.
Heeft het Theater aan het Vrijthof meegewerkt aan jullie plan?
Nee, behalve een kennismakingsgesprek heeft het Theater aan het Vrijthof geen rol gespeeld bij het opstellen van onze plannen.
Hoe zien jullie de rol van la Bonbonnière ten opzichte van die van de toekomstige middenzaal?
De combinatie van verschillende soorten zalen versterkt de culturele levendigheid in Maastricht. Elke voorstelling is anders; sommige voorstellingen zijn prima op hun plek in een middenzaal, sommige voorstellingen komen het beste tot hun recht in een prachtige historische locatie.
Kennen jullie de geruchten dat de Gemeente de plannen van Landmark zou willen bemoeilijken omdat jullie als commerciële partij té veel zouden kunnen concurreren met de door de Gemeente financieel ondersteunde exploitaties van de Middenzaal en van het MECC en strookt dit met jullie zienswijze?
Dergelijke geruchten zijn ons bekend en we begrijpen dat er over dit onderwerp veel vragen gesteld zouden kunnen worden.
Vanuit de gedachte dat we met een Maastricht-breed totaal-aanbod, de leefbaarheid, de levendigheid én de aantrekkelijkheid van Maastricht zouden moeten verbeteren zijn wij groot voorstander van een breed - complementair spelersveld, zolang er geen sprake is van oneerlijke concurrentie en de vrije mededinging op geen enkele wijze wordt belemmerd.
Hoe gaat het nu verder met la Bonbonnière?
Dat is helaas niet enkel aan Landmark om te bepalen.
Heineken Nederland en de gemeente Maastricht zullen samen tot een redelijke overeenkomst moeten komen om zo een werkbare basis voor de toekomst van la Bonbonnière te komen.
Klopt het gerucht dat de gemeente en Heineken het ‘op een akkoordje’ hebben gegooid en dat Heineken er met minimale ‘pijn’ vanaf komt?
De Gemeente en Heineken behoren, als erfpachtgever en erfpachtnemer, sowieso afspraken te maken over de (toekomstige) oplevering en overdracht van het pand.
Naar ons weten hebben de wethouder en Heineken samen afspraken gemaakt, echter de inhoud daarvan is ons door de Gemeente nooit meegedeeld dus wij kunnen daar geen feitelijke kwalificatie aan toekennen.
Echter, de contouren van de afspraak zoals die ons fragmentarisch ter ore zijn gekomen sluiten niet aan bij het geen Landmark (en haar monumentale experts) reëel en billijk achten.
Heeft de Gemeente / het College toestemming van de Gemeenteraad nodig om een overeenkomst met Heineken te sluiten en Heineken uit haar erfpachthouderschap te ontslaan?
Nee, naar ons beste weten is er daarvoor geen toestemming van de Gemeenteraad nodig.
Wat is jullie advies aan de gemeenteraadsleden?
Ons advies aan de gemeenteraadsleden is om er nauwkeurig en gedetailleerd op toe te zien dat de uitgangspunten voor de toekomst van la Bonbonnière bewaakt en gehandhaafd worden:
Daarnaast adviseren wij de gemeenteraad om de ‘spelregels’ van een en ander niet lichtvoetig aan te (laten) passen; la Bonbonnière vertegenwoordigt significante historische waarden en deze zouden (volgens ons en volgens vele Maastrichtenaren) steeds strikt bewaakt en gewaarborgd moeten worden.
Hoe kunnen gemeenteraadsleden aan meer informatie komen?
De gemeentewet biedt gemeenteraadsleden meerdere mogelijkheden om vanuit het Bestuur en vanuit de ambtelijke organisatie volledig geïnformeerd te worden.
Kennen jullie de geruchten dat de gemeente Maastricht een onderwijsinstelling in la Bonbonnière wil onderbrengen en kloppen deze?
Ja, die geruchten kennen wij. Alhoewel wij indirect begrepen hebben dat daar meerdere gesprekken over gevoerd zijn, is ons dit van de zijde van de gemeente Maastricht nooit medegedeeld. Wij kunnen dus niet bevestigen of deze geruchten kloppen.
Wat is het Didam arrest en is dit van toepassing op la Bonbonnière?
Het Didam-arrest is een arrest van 26 november 2021 van de Nederlandse Hoge Raad over zorgvuldigheidseisen rond de verkoop van onroerende zaken in Didam door de gemeente Montferland. In ruimere zin ziet het arrest op de privaatrechtelijke uitgifte van onroerende zaken door overheidslichamen en bestuursorganen, waaronder de Nederlandse gemeenten; voor hen is het belang het grootst, omdat zij veruit de meeste uitgiften doen. (bron: wikipedia).
Het Didam arrest is in elk geval in die zin van toepassing op la Bonbonnière dat, indien de Gemeente het eigendom van het pand zou willen overdragen, dit eerstens middels een publieke aanbesteding plaats zou dienen te vinden. ‘Onderhandse deals’ zijn daarmee uit den boze.
Wat vinden jullie van de aubade die de ‘Autoriteitetoeker’ aan la Bonbonnière heeft gebracht?
Wij willen de ‘Autoriteitetoeker’ complimenteren met zijn beroerende tekst en bezield pianospel. Hij heeft de essentie van la Bonbonnière op treffende wijze weten te vertolken.
Wij sluiten ons derhalve aan bij zijn conclusie.
Welke investering is gemoeid met jullie plannen en waar zijn die gelden voor nodig?
De investering die met de plannen gemoeid is bedraagt ten minste € 30 miljoen; dit zou uitsluitend private gelden betreffen en geen gemeenschapsgeld.
Een belangrijk deel van dit bedrag is nodig om het pand in de basis weer naar behoren in functie te kunnen nemen, denk aan monumentale-, bouwkundige-, technische- en veiligheidsaspecten.
Dan is er een bedrag voorzien om een aantal aanpassingen aan het gebouw te maken. In het verleden zijn er veel dingen ‘ad-hoc’ aangepast aan het pand en velen daarvan zijn het pand niet ten goede gekomen. Door deze aanpassingen biedt het pand meer gebruiksmogelijkheden en voldoet het beter aan de eisen van deze tijd en de komende jaren.
Ook is er een bedrag voorzien om de exploitatie van la Bonbonnière op te starten; zo is er ook een realistische ruimte om de culturele activiteiten te laten groeien zonder subsidie.
De gemeente stelt verrast te zijn door het persbericht van jullie. En zegt dat is afgesproken dat 'we' (aldus wethouder Alain Garnier) elkaar niet verrassen op deze manier. Welke afspraken zijn hierover gemaakt en is er vooraf met de Gemeente over jullie besluit gecommuniceerd?
Landmark heeft sinds November 2024, via betrokken ambtenaren, herhaaldelijk haar zorgen aangegeven en verzocht om urgent overleg met de Gemeente om deze samen te bespreken. De Gemeente heeft deze overleggen niet willen inplannen. Het lijkt dus vreemd dat onze conclusie nu als een ‘verrassing’ wordt ervaren.
In de eerdere samenwerkingsovereenkomst tussen Landmark, Heineken en de Gemeente, zijn er basale afspraken gemaakt over het afstemmen van externe communicatie. Dit met het doel om een complex dossier zo inzichtelijk mogelijk te maken.
Op 11 November 2024 waren wij volledig verrast door de eenzijdige communicatie van de Gemeente over het positief Collegeadvies en met name door de (deels foutieve) communicatie daaromheen.
Tijdens een telefoongesprek met een communicatieadviseur van de Gemeente op 11 November 2024 hebben wij aangegeven dat er géén adequate afstemming met Landmark had plaatsgevonden over de wijze en omvang van communicatie naar de pers. Dit hadden wij wel verwacht op basis van de eerdere afspraken.
Ook hebben wij verzocht om rectificatie van (een deel van) hetgeen was gecommuniceerd.
Op dat moment is ons door de Gemeente medegedeeld dat de samenwerkingsovereenkomst op 30 juli 2024 van rechtswege was geëindigd, en dat daardoor dergelijke afstemming niet langer aan de orde was. Ook hebben wij (expliciet) vernomen dat het ons ‘volledig vrij' stond om onze positie te communiceren aan de pers.
[N.B.: ondanks ons verzoek dit antwoord in volledigheid te publiceren heeft het betreffende medium ervoor gekozen enkel selectieve passages over te nemen. Gegevens ten aanzien van het benoemde telefoongesprek zijn bij de betreffende redactie bekend.]
Hebben jullie een indicatie van het geïnvesteerde bedrag (in tijd en geld) wat er vanuit jullie kant al gestoken is in La Bonbonnière?
Op uw verzoek geven wij u een voorlopige indicatie van de geïnvesteerde waarde (in tijd en geld) welke er van de zijde van Landmark en haar partners is geïnvesteerd in het kader van het haalbaarheidsonderzoek naar de revitalisatie van la Bonbonnière.
Dit betreft uitsluitend private investeringen, er is door Landmark dus geen cent gemeenschapsgeld gebruikt.
Wij beschikken nog niet over definitieve cijfers maar tot nu toe zijn er, door Landmark en door diverse experts, tenminste 8.200 uren besteed aan het haalbaarheidsonderzoek en alle zaken daaromheen. De totale geïnvesteerde waarde wordt thans geraamd op tenminste € 700.000,-
Onderdeel daarvan zijn facturen welke Landmark aan de Gemeente heeft betaald ter compensatie van de inzet van werknemers van de Gemeente (m.n. projectleider Gemeente).
Graag benadrukken wij dat - wat Landmark betreft - eenieders aandacht vooral gericht zou moeten zijn op het daadwerkelijk oplossen van de knelpunten zodat la Bonbonnière weer in haar rol en haar glans hersteld kan worden. Zo kan la Bonbonnière ook daadwérkelijk worden teruggeven aan Maastricht en de Maastrichtenaren.
[N.B.: ondanks ons verzoek dit antwoord in volledigheid te publiceren heeft het betreffende medium ervoor gekozen enkel selectieve passages over te nemen.]
Klopt het dat jullie luxe appartementen in la Bonbonnière gaan maken en waarom zouden jullie dat doen?
Dit bericht klopt niet. Het plan dat wij hebben ingediend voorziet niet in luxe appartementen in la Bonbonnière.
En ook niet in ‘niet-luxe’ appartementen.
In een eerder stadium hebben wij onderzocht of ‘wonen’ in een deel van het pand een optie zou kunnen zijn. De drijfveer om dit te onderzoeken was niet zozeer financieel maar had vooral te maken met de belangen van de omwonenden. Die hadden in het verleden namelijk heel veel overlast van bezoekers van het pand. Daarom hebben we verschillende manieren onderzocht om de overlast voor omwonenden te beperken en de leefbaarheid rondom het pand te vergroten.
Wat is jullie reactie op negatieve uitlatingen van politici met betrekking tot de plannen voor herontwikkeling?
Wij hebben, van vele partijen uit verschillende hoeken, reacties van teleurstelling maar ook van veel begrip mogen ontvangen.
La Bonbonnière is vrijwel synoniem met ‘emotie’ en we zijn verheugd om te zien hoezeer la Bonbonnière leeft binnen Maastricht.
Wij denken dat constructieve, gefundeerde debatten kunnen bijdragen tot het uiteindelijke behoud van het pand.
We nemen met grote nadruk afstand van insinuaties welke – kortweg – suggereren dat onze plannen ‘lukraak’ afbreuk zouden doen aan het historische karakter en de monumentale waarden van het pand.
Dergelijke insinuaties zijn pertinent incorrect; zij berusten eenvoudigweg niet op waarheid.
De terminologie die daarbij wordt gebezigd keuren wij ten stelligste af; wij vinden het niet fatsoenlijk om dermate respectloos om te gaan met de kennis, ervaring en inspanningen van de vele architecten, bouwkundigen, monumenten specialisten, stedenbouwkundigen en ingenieurs die – op ons verzoek – zó intensief onderzoek hebben gedaan en aan plannen hebben gewerkt.
In het bijzonder vinden wij dergelijke opmerkingen volstrekt ongepast ten aanzien van de leden van de Welstands- en monumentencommissie, de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed en de gemeentelijke specialisten van de afdelingen erfgoed en stedenbouw. Wij zijn van mening zijn dat zij onze plannen uitermate kundig, grondig en consciëntieus getoetst en beoordeeld hebben.
Naar onze mening zijn speculaties en insinuaties in dezen ongepast, zeker ten aanzien van gekozen en benoemde personen. Dergelijke uitlatingen dragen, naar onze mening, niets bij aan het oplossen van de knelpunten en leiden eerder tot een beschadiging van het aanzien- en de geloofwaardigheid van de Maastrichtse politiek.
In de media zijn berichten verschenen dat la Bonbonnière meteen ‘opengegooid’ zou moeten worden, idealiter met subsidie.
Wat is uw visie daarop?
Wij begrijpen het ongeduld om la Bonbonnière weer in haar functie te herstellen heel goed.
Als wij realistische mogelijkheden hadden gezien om dat op korte termijn te realiseren dan zouden we die ook zeker hebben opgepakt.
Het is belangrijk om te benadrukken dat er het nodige moet gebeuren om het pand weer in haar functie te kunnen herstellen.
Behalve dat er aandacht nodig is voor monumentale- en bouwkundige zaken, beklemtonen wij dat er adequate aandacht aan de veiligheid van het gebouw gegeven zal moeten worden.
Daarbij doelen we dan niet alleen op de vluchtwegen (die zijn permanent geblokkeerd door fietsen), maar ook op gebouwgebonden systemen, theatersystemen en veiligheidsvoorzieningen.
Om het pand in gebruik te mogen nemen zullen deze aan alle relevante eisen moeten voldoen.
Daarnaast moeten alle overige vergunningen natuurlijk in orde zijn.
Wij denken dat het niet reëel is om de Maastrichtenaar voor te houden dat het pand ‘zomaar’ van de ene op de andere dag op een verantwoorde manier 'opengegooid' kan worden.
Daarnaast is het goed om in herinnering te brengen dat er, de afgelopen 30 jaar, steeds aanzienlijke verliezen zijn gedraaid bij het exploiteren van la Bonbonnière. De redenen daarvoor hebben wij uitgebreid onderzocht en in kaart gebracht.
Als deze oorzaken niet worden aangepakt dan mag er in de toekomst geen ander resultaat verwacht worden dan in het verleden: verlies.
La Bonbonnière is, in haar huidige staat, nu eenmaal inefficiënt in gebruik en duur in onderhoud.
Als er subsidie verstrekt zou worden (aan welke partij dan ook) dan verwachten wij dat deze zowel initieel alsook structureel (voor de lange termijn) substantieel van aard zou moeten zijn.
Op 7 maart j.l. heeft Burgemeester Hillenaar een Raadsinformatiebrief doen uitgaan ‘Besluit Landmark Bonbonnière’.
Betekent dit dat de Burgemeester vanaf nu het voortouw neemt in dit dossier en wat is uw mening daarover?
Wij hebben via internet kennis genomen van de publicatie van de brief.
Bij het lezen van de brief lijkt het er inderdaad op dat de Burgemeester nu het voortouw neemt in dit dossier, maar de Gemeente heeft ons hier niet over geïnformeerd dus wij weten dat niet zeker. Wij adviseren u deze vraag aan de Gemeente voor te leggen.
Overigens zijn wij er van overtuigd dat het een zeer waardevolle ontwikkeling zou zijn wanneer de Burgemeester inderdaad het voortouw zou nemen in dit dossier. Wij achten zijn competenties en zijn constructieve houding zeer hoog en zijn van mening dat iedereen die begaan is met het lot van la Bonbonnière in hem een betrouwbare gesprekspartner zal vinden.
Als blijkt dat de Gemeente een ‘onevenredig gunstige’ afspraak met Heineken Nederland maakt of heeft gemaakt, zou dat dan uitgelegd kunnen worden als ongeoorloofde staatssteun van de zijde van de gemeente Maastricht?
Zelf hadden wij dit aspect nog niet beschouwd maar – naar eerste juridische navraag – lijkt het er op dat dit inderdaad tot de mogelijkheden zou kunnen behoren.
Wij zijn geen juridisch adviseurs en wij raden u aan deze vraag aan de Gemeente en aan een onafhankelijk juridisch specialist voor te leggen.
Ik heb nog een vraag, hoe kan ik deze stellen?
Vragen aan Landmark kunt u schriftelijk stellen via e-mail: contact@landmarkmaastricht.nl
Uw vraag, én ons antwoord, kan dan aan dit bestand worden toegevoegd.
© 2025 Landmark Maastricht B.V.